Questa sera mi sono deciso e con un attimo di tempo ho volutamente provato le due opzioni nuove messe a disposizione dall'ultima versione di DVDFab e cioè la 7.0.3.0
Come campione ho preso un BLU-RAY BD 25 standard da 90 Minuti.
La mia configurazione HARDWARE è questa:
Sistema operativo Windows Seven Utlimate 64 Bit.
Cpu Intel i7 Quad Core con frequenza di 2,66GHZ, ma lo uso sempre con un leggero overclock e dunque a 3,00GHZ circa.
6 Gb di Ram DDR 3 1600MHZ
Scheda Video Nvidia GT9600 Driver 197.13 del 25-03-2010 con supporto CUDA, i driver sono gli ultimi e sono certificati WHQL e dunque definitivi.
Il Pc in uso l'ho studiato personalmente non per giocarci ma per un uso più comune,infatti le uniche ventole che ho sono montate nell'alimentatore e nel dissipatore della Cpu che ne monta una da 120mm e gira a 1200Rpm.
La scheda video Nvidia 9600GT Silent non è molto veloce però è passiva e dunque completamente silenziosa...
Volevo un PC silenzioso ed è quello che sono riuscito ad ottenere...
Allora andiamo al test che ho voluto condurre perchè questa cosa dei due codec mi premeva molto e volevo capire se era marketing o se funzionava veramente...
Ecco i risultati da me ottenuti naturalmente con lo stesso BLU RAY da 90 Minuti.
Impostazione con Accelerazione CoraAVC:
BD 25 da 90 minuti ridotto a BD5 720P
tempo totale 34 Minuti
Impostazione con Accelerazione CUDA NVIDIA:
BD 25 da 90 minuti ridotto a BD5 720P
tempo totale 53 Minuti
E' interessante notare come CoreAVC sia più efficente di CUDA e vi dico subito il perchè, CoreAVC sfrutta tutta la potenza dei 4 core del mio i7 a 3GHZ, mentre CUDA probabilmente sfrutta più la GPU interna della mia 9600GT ma fa praticamente "dormire" il mio processore i7, infatti il suo utilizzo non va mai oltre il 30% di efficenza...
E dunque posso dedurre che allo stato attuale conviene usare CUDA di NVIDIA solo se si hanno delle schede video di fascia alta perchè probabilmente la GPU potrebbe fare la differenza, dico potrebbe perchè allo stato attuale non lo posso provare.
Se si dispone invece di schede video tranquille come la mia e come la maggior parte degli utenti consiglio caldamente di usare CoreAVC perchè più efficente nell'utilizzo del processore, e come si vede dal mio test ho risparmiato circa 20 minuti con lo stesso film che in percentuale fa circa il 34% in meno del tempo che con accelerazione CUDA di Nvidia.
Forse, e dico forse, probabilmente più avanti DVDfFab ottimizzerà il codice e dunque potremmo vedere un inversione di tendenza o per lo meno un avvicinamento di prestazioni, allo stato attuale però CoreAVC ne esce vincitore.
Luca
Come campione ho preso un BLU-RAY BD 25 standard da 90 Minuti.
La mia configurazione HARDWARE è questa:
Sistema operativo Windows Seven Utlimate 64 Bit.
Cpu Intel i7 Quad Core con frequenza di 2,66GHZ, ma lo uso sempre con un leggero overclock e dunque a 3,00GHZ circa.
6 Gb di Ram DDR 3 1600MHZ
Scheda Video Nvidia GT9600 Driver 197.13 del 25-03-2010 con supporto CUDA, i driver sono gli ultimi e sono certificati WHQL e dunque definitivi.
Il Pc in uso l'ho studiato personalmente non per giocarci ma per un uso più comune,infatti le uniche ventole che ho sono montate nell'alimentatore e nel dissipatore della Cpu che ne monta una da 120mm e gira a 1200Rpm.
La scheda video Nvidia 9600GT Silent non è molto veloce però è passiva e dunque completamente silenziosa...
Volevo un PC silenzioso ed è quello che sono riuscito ad ottenere...
Allora andiamo al test che ho voluto condurre perchè questa cosa dei due codec mi premeva molto e volevo capire se era marketing o se funzionava veramente...
Ecco i risultati da me ottenuti naturalmente con lo stesso BLU RAY da 90 Minuti.
Impostazione con Accelerazione CoraAVC:
BD 25 da 90 minuti ridotto a BD5 720P
tempo totale 34 Minuti
Impostazione con Accelerazione CUDA NVIDIA:
BD 25 da 90 minuti ridotto a BD5 720P
tempo totale 53 Minuti
E' interessante notare come CoreAVC sia più efficente di CUDA e vi dico subito il perchè, CoreAVC sfrutta tutta la potenza dei 4 core del mio i7 a 3GHZ, mentre CUDA probabilmente sfrutta più la GPU interna della mia 9600GT ma fa praticamente "dormire" il mio processore i7, infatti il suo utilizzo non va mai oltre il 30% di efficenza...
E dunque posso dedurre che allo stato attuale conviene usare CUDA di NVIDIA solo se si hanno delle schede video di fascia alta perchè probabilmente la GPU potrebbe fare la differenza, dico potrebbe perchè allo stato attuale non lo posso provare.
Se si dispone invece di schede video tranquille come la mia e come la maggior parte degli utenti consiglio caldamente di usare CoreAVC perchè più efficente nell'utilizzo del processore, e come si vede dal mio test ho risparmiato circa 20 minuti con lo stesso film che in percentuale fa circa il 34% in meno del tempo che con accelerazione CUDA di Nvidia.
Forse, e dico forse, probabilmente più avanti DVDfFab ottimizzerà il codice e dunque potremmo vedere un inversione di tendenza o per lo meno un avvicinamento di prestazioni, allo stato attuale però CoreAVC ne esce vincitore.
Luca